3/25是陳澄波受難的日子，想起：上學期對孩子介紹陳澄波。
​
旅遊教學到嘉義，參觀陳澄波的戶外畫架，也去看台史博「寫生的故事」特展。
看著陳澄波的遺照，看著遺孀張捷保存受難的彈孔衣服，連孩子都不勝唏噓。
​
出發前，在學校，先上行前課說陳澄波的故事，與受難當時的台灣社會。
說故事不能只講故事，講完孩子就忘了，還要對問題思辯一番，思辯過的歷史事件，孩子的記憶不只比較牢靠，還加進了對那個時空背景更多的了解，逐漸形成他自己的想法；而不是大人灌輸給他的觀點。
所以，介紹陳澄波與家人後，先對孩子問這題：「張捷跟兒子，背負陳澄波被槍殺的冤枉，他們要如何申冤？」
​
孩子回答時容易天馬行空亂猜，因此要先教「思考的方法」：「猜想與反駁」(源自卡爾．波普的知識論)。
​
▊「猜想」的原則是：不要怕猜錯，也不要被猜不到的焦躁帶走，但要練習猜在問題的脈絡裡。
​
講完原則，先示範：「張捷跟兒子，背負陳澄波被槍殺的冤枉，他們要如何申冤？ 」
如果回答：「國民政府太強，沒救了不要申冤了」，這個叫「沒有猜」❎。
如果回答：「把兇手殺掉」，這個叫「沒在脈絡裡」❎。
如果回答：「辦展覽，把遺照、彈孔衣服拿出來當證據」，有猜在脈絡裡✅。
​
聽完以後，孩子紛紛猜想：「把證據給人民看，讓人民合作去抗議政府，讓政府承認殺了人。」
「他可以辦展覽，出一本書，說陳澄波不是被車撞死了，是被國民政府用槍殺死的。」……
除了以上有猜在脈絡裡的，當然也有人還是天外飛來一筆，說：「建議陳澄波走八田與一的水道逃走」，這時要鼓勵他再多猜、不要打擊他「你怎麼沒在脈絡裡」。
​
​
▊接下來請孩子練習「反駁」。
反駁的原則是：要做的是「反駁」不是「嗆聲」(孩子容易喊打喊殺)。
反駁比較難，一時想不到沒關係，但反駁時不要為反對而反對，要去聽對方在講什麼，設法與對方對焦。
​
舉例：如果有人說：「陳澄波兒子辦展覽不是要申冤，是要賺錢。」要如何反駁？如果說：「你白癡啊！」(這是嗆聲，沒有反駁❎)。
如果說：「你少在那裡亂講，你在抹黑。」(這是反擊，不是反駁❎)。
如果說：「他若要賺錢，把畫賣掉就好了，幹嘛辦展覽」 (有反駁在脈絡裡✅)。
​
孩子聽完，紛紛練習：「如果他是要賺錢，幹嘛把那麼好的畫拿出來，他可以去做生意」，「如果他要賺錢，他就賣畫，出比較高的價錢去賣。假如他想要賺錢的話，他根本不用辦展啊」，「那把衣服帶回家收起來，幹嘛拿出來展」…
​
然後，課堂上再說一些故事，再繼續請孩子思辯這題：「為什麼會這樣？陳澄波竟然被殺了…他們明明是來談和平的，政府卻殺了他？ 」
​
孩子猜想：「因為政府不可能100%談贏，談輸很丟臉，他就用別的方式，就不會丟臉了」、
「如果有太多和平者，和平者可能覺得政府不應該那樣子，可能會抗議，政府覺得他們是暴民」、
「政府如果談輸了，會被人家說：你那麼爛都談輸了，有什麼本事繼續當政府呢？他就用另外一種殘忍的方式」、
「政府覺得和平者太多了，這個世界上需要有惡意者，所以把和平者殺了」、
「政府不想談，怕談了引起騷動，會有人說之前政府殺了這麼多人，政府應該還他們公道」…
​
接著，再補充說明時代脈絡與國際局勢：當年的國民政府與日本、共產黨打仗…
再接繼續思辯同一題：「為什麼會這樣？陳澄波竟然被殺了…他們明明是來談和平的，政府卻殺了他？ 」
​
​
▊孩子的回答讓老師大吃一驚
(可能因為在課堂後段，前面的暖身已經足夠，才有這樣豐沛的回答)，
孩子們說：
「政府想把台灣變成比較小的中國，而且日本剛統治完台灣，他們覺得台灣人跟日本人同一邊，覺得台灣人會暗中幫助日本人，所以想把台灣變成中國」、
「政府在跟共產黨打架，落入下風，他們沒時間整理他們的秩序，就直接開槍殺了反對他的人」、
「還有”和平製造機”(指某個諷刺漫畫畫的槍枝)，威脅他們：你如果不聽話我就ㄅㄧㄤˋ死你，亂說你是因為某件事情、要請你停下來、叫你自殺」、
「政府剛打完架，心情還沒調整好，什麼東西都討厭，就看台灣人不順眼，把台灣人拿來出氣」(咦~這句話怎麼有平時小孩吵架的既視感？！)、
「政府覺得台灣人跟日本人一樣，都想要反抗他，所以他們才會用很沒有道理的方法解決台灣人想要反抗蔣介石的想法」……。
​
孩子們一邊說，老師一邊打字記錄下來…或許不是每個想法都有猜中，但聽到這裡，老師已經十分佩服，沒有料到：小孩居然可以猜到這麼深刻的事情。
​
​
以上，是三年級的課堂記錄，同一個問題拿去問六年級孩子，得到一句富有哲思的話：
「殺死憤怒的人，就沒有人憤怒了。」
或許，透過孩子雪亮的眼光，能直指問題的核心。
​
註：以上帶孩子思考的方法，源自史英的教學法課程。